Gevaar van arts die zich niet laat vaccineren
Hans Hoeken, hoogleraar Persuasieve Communicatie, vindt dat artsen een verkeerd voorbeeld geven als zij zich niet laten vaccineren tegen de Mexicaanse Griep.
Artsen zijn net gewone mensen. Op zondagmiddag staan ze op het hockeyveld, of op zaterdagochtend langs de lijn als coach van een jeugdteam. Ze drinken een glas wijn bij het eten. En ze moeten, net als veel andere Nederlanders, besluiten of ze zich laten vaccineren tegen de Mexicaanse griep. Daarbij maken ze een afweging tussen de risico’s van het oplopen van de griep en de kans dat het vaccin ernstige bijwerkingen heeft.
Door hun opleiding en ervaring zijn artsen daarvoor beter toegerust dan de gemiddelde Nederlander. Maar concludeert een arts dat hij liever het risico op de griep loopt dan dat op bijwerkingen van het vaccin, dan moet hij zich realiseren dat ook die keuze een ernstige bijwerking kan hebben, namelijk dat de zelfbenoemde gezondheidsexperts op internet weer meer greep krijgen op zijn patiënten.
Zoeken op internet
De gemiddelde Nederlander gebruikt internet om kinderfietsjes te verkopen, maar ook om informatie over gezondheid te verzamelen. Wie ‘bijwerkingen vaccin Mexicaanse griep’ intikt, krijgt meer dan 40.000 resultaten; wie dat doet met ‘side effects swine flu vaccine’, krijgt er meer dan een miljoen. Niet al die informatie is even betrouwbaar.
Boosaardige mix
Nu zullen weinigen onder de indruk zijn van het standpunt dat het vaccin een uitzonderlijk boosaardige mix is van varkens-, vogel- en menselijke griepvirussen die door de wereldelite wordt ingezet om de wereldpopulatie tot 500 miljoen terug te dringen – maar toch. Wie per ongeluk www.griepvaccin.com intikt in plaats van www.griepvaccin.nl, krijgt een heel ander beeld over de mogelijke bijwerkingen van het vaccin. En zowel actualiteitenprogramma Netwerk als de dagbladen berichten over het Guillain-Barré Syndroom als mogelijke bijwerking. En dan gaat die gemiddelde Nederlander toch twijfelen.
Verhoogd risico
Tegenover die twijfel, staat het advies van de reguliere, evidence based geneeskunde, gerepresenteerd door de Gezondheidsraad: mensen met een verhoogd gezondheidsrisico kunnen zich beter laten vaccineren. Daarnaast adviseert de raad aan mensen uit de gezondheidszorg om zich te laten vaccineren.
Niet vaccineren?
Maar wat nu als een arts besluit om zich niet te laten vaccineren? Dat is een duidelijk signaal dat er iets niet pluis is met dat vaccin. De bijwerkingen voor het vertrouwen in de reguliere geneeskunde zijn ernstig. Dat komt omdat mensen die arts niet zien als de coach langs het hockeyveld, maar als een vertegenwoordiger van de reguliere geneeskunde. Diens afweging heeft een grote impact. Door hun opleiding en ervaring kunnen artsen immers beter de verschillende risico’s tegen elkaar afwegen. Hun beslissing legt daarmee meer gewicht in de schaal dan die van de buurman.
Andere risicoafweging
Maar belangrijker is nog het volgende. De kans dat een arts in aanraking komt met het virus is groter dan die van de gemiddelde Nederlander. Dat zou de weegschaal al meer in de richting van ‘wel vaccineren’ moeten laten doorslaan, maar bovendien is de arts een gezondheidsprofessional en professionals maken een andere risicoafweging. Vergelijk het met een brandend huis: van een brandweerman verwachten we eerder dat hij daar naar binnen gaat dan van de gewone omstander. Zo verwachten mensen dat een arts meer belang hecht aan de consequenties die zijn ziekte heeft voor zijn patiënten dan aan mogelijke bijwerkingen voor hemzelf.
Signaal
Als een arts nu besluit om zich niet te laten vaccineren, dan is dat een duidelijk signaal dat er iets niet pluis is met dat vaccin. Want blijkbaar weegt de verhoogde kans dat de arts griep oploopt en daarmee zijn patiënten kan benadelen, niet op tegen de kans op gevaarlijke bijwerkingen. En dus lijkt de reguliere, evidence based gezondheidszorg het onderling niet eens te zijn. En gaat de gemiddelde Nederlander maar op zoek naar aanvullende informatie.
Laten we hopen dat hij niet eindigt zoals op de National Vaccine Information Centre site, vol met plastische ooggetuigen beschrijvingen van het Guillain-Barré syndroom: ‘Around me, girls dropped like flies’.
9 november 2009
Hans Hoeken (1965, Weert) studeerde Nederlandse Taal en Letterkunde aan de Radboud Universiteit Nijmegen. In 1998 keerde hij terug naar de universiteit waar hij in 2004 werd benoemd tot hoogleraar Persuasieve Communicatie bij de Faculteit der Letteren. Hoeken heeft meer dan 150 publicaties op zijn naam over de invloed van taal en beelden op het communicatieproces.
Volgende column
In de volgende column bijzonder hoogleraar Chemische biologie Tilman Hackeng aan het woord over het grote belang van chemische eiwitsynthese.
Gerelateerd:
| Datum | Titel |
|---|
Ziet u geen reactieformulier? Reacties. (1)
"Ik sta een beetje verwonderd dat een 'hoogleraar Persuasieve Communicatie' direct besluit als een arts zich niet laat vaccineren, dit 'een duidelijk signaal is dat er iets niet pluis is met dat vaccin'.
Sorry hoor, maar er zijn wel nog andere redenen waarom een arts zich niet laat vaccineren. Bijvoorbeeld dat het hele gedoe een commerciële hetze is? Of zoals Luc Bonneux (MC49 2/12/09 - "Paniekvaccin") het goed verwoorde: "Iedere Europese beslissing in onzekerheid ging ten voordele van Big Farma, ging gepaard met zeer hoge kosten en ging niet gepaard met enige tastbare baten." Maar misschien moet je om andere redenen te zien voor niet-vaccinatie, 'hoogleraar Sociologische Wetenschappen' zijn. "
Meer columns uit de portal
| Datum | Titel | |
|---|---|---|
 |
Beste Steven | |
 |
Artsen moeten investeren in zelfreinigend vermogen | |
 |
Zuinig zijn op de toekomst | |
|
Psychologische gegevens: einde aan de status aparte? | |
|
Houdbare zorg begint bij harde afspraken | |
|
Vertrouwen vragen. Veel gevraagd? | |
|
Het (laatste) oordeel | |
|
Lobby: minder spannend dan het lijkt | |
|
Disfunctionerende specialisten: een uitstervend ras!? | |
|
Reëel beeld over zorg in laatste levensfase |
-- Advertentie --
